…
蔡万强陈述完毕后轻呼了口气。
本案的重点就在这里虽然说经过先前的判定周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。
但是这种由于自己的行为和主观造成的故意伤害致人死亡至少也要判个无期徒刑。
在蔡万强陈述完毕后苏白微微皱了皱眉举手示意：“审判长我对于检方的一些陈述不同意。”
审判台席位上林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”
“好的。”
“我并不认同检方陈述的观点。”
“尤其是在故意性方面。”
“故意杀人致人死亡和防卫过当致人死亡两者是不同的概念。”
“故意性指的是什么？”
“指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”
“按照公诉人的陈述询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡由此印证了周立的故意性。”
“可是公诉人刚才也已经陈述了这是常识。”
“常识代表着每个人都知道这件事情所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”
“但是这并不代表着在当时的情况下我方是冲着捅穿对方心脏去的是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡还是依旧希望对方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿的确存在着可以预见并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”
“但是如果是为了进行防卫行为呢？”
“何平虽然说没有出太重的拳对于周立进行攻击可是他的行为属不属于攻击？”
“根据法律的解释何平的做法这就是对于周立进行攻击。”
“在这种情况下周立进行反击有什么问题吗？”
“没有问题。”
“再者我不理解公诉人说的周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”
蔡万强开口回复：“砸自己摊位代表着的是周立具有很强烈的攻击倾向和意愿。”
“这说明其本身是一个性格不稳定的情况基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”
苏白：“对于这个观点我并不认同。”
蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下为什么不认同？”
苏白继续开口：
“砸摊位这件事情不能单纯的从某一项情况来看。”
“要从整体的情况来看。”
“在这个案件中的整体情况是什么？”
“周立家本就很是贫困有年迈的父母和残疾的孩子全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”
“现在又遭遇到了执法人员的不公平对待只是抱怨了一句对方就对他推搡甚至有殴打的行为。”
“人都是有尊严的周立砸的是摊位吗？”
“他砸了摊位就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”
“不是！”
“他砸的并不是摊位而是心里面对于生活的无奈生活对他的压迫。”
“他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子失去了这个摊位再加上罚款他没有能力去支撑起一个家庭。”
“现在遭遇到了这种事情他愤恨自己的无力所以砸了自己的摊位。”
“同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”
“基于这一点才砸了自己的摊位而不是说存在着什么犯罪的主观性和犯罪的意愿。”
“同时。”
“关于主观故意的表现首先周立并没有率先动手的行为他一开始持刀的心理只是为了保护自己不再遭受殴打。”
“试想一下一个男人在有极大的压力下自己的生存来源还被断了而且做这件事情的主要人员还对自己进行了推搡辱骂和殴打。”
“这种情况下周立完全丧失了自己的尊严就算是这样他也没有说在持刀的第一时间进行攻击行为。”
“而是在何平对他进行攻击时才进行反击。”
“检方的陈述很有道理何平对于周立的身体攻击没有达到紧急避险的情况但是何平是不是对于周立的精神进行了巨大的侮辱和攻击？”
“压垮周立的是精神的支撑。”
“根据以上的种种情况和相关性的法律规定。”
“我方并不认为周立是属于故意性杀人。”
“审判长我方的陈述完毕。”
这个案子无论从哪个角度进行陈述。
都是具有选择性的。
公诉人的观点也好他的观点也。
都是在争取相关人员的法律权益。
苏白为周立进行辩护是为了争取周立的法律权益。
公诉人进行指控是为了争取何平的法律权益。
从事实的角度上来讲。
周立对于何平的确是造成了死亡的结果。
可是何平等人的行为在当时也是对于周立造成了巨大的影响。
周立需要养家结果自己的摊位被针对自己被侮辱被打自己反抗了要判死刑。
这不妥妥的老实人模板？
换作其他人来讲肯定受不了这个气也可能会产生巨大的问题。
但不管怎么说这是在庭审上一切以法律为依据以判定和判决结果为依据。
现在最主要的是审判长和合议庭的其他两名成员对于本案件该如何判定。
苏白能够确定的是这场案件肯定不会维持一审的原定判决。
但是！
具体的刑期他不清楚到底会进行怎么样的判定。
还是那句话如果判定的刑期过重那么咱就继续上诉。
不过对于林友平的了解苏白知道林友平会存在一个客观的判定结果想要上诉很难。
苏白深吸了口气抬头看向审判长席位。
目光却恰好与审判长林友平对视在了一起。
…
ps：双倍月票期间求月票～
（解释：那个番外是起点的一个活动日常不影响正文）
(本章完)