x 这个案子最关键的两个点都已经判定完成。
那么接下来枉法裁判罪的判决已经没有了任何的问题了。
枉法裁判罪的达成条件。
一：适用法律错误。
二：主观故意性。
三：审判人员。
两个判定一个条件都已经达成了。
接下来就是关键的刑期问题了！
审判台席位上任远东看着诉讼材料简单的将其整理完毕然后轻呼了口气。
这个案子到这里差不多就已经结束了。
剩下的就是看具体的事宜来对进行钱伟判刑了。
而看具体的事宜也很简单就是最后的法庭陈述方面。
咚咚咚！
任远东目光环绕了一遍敲响法槌开口：“针对钱伟枉法裁判判定完成。”
“现在请各方进行法庭陈述…”
“检方请开始你的法庭陈述。”
判定完成也就意味着坐实了钱伟的罪名了。
关同深吸了一口气看向审判台席位：“审判长我方法庭陈诉如下：”
“根据枉法裁判罪造成的后果来看钱伟判决出现错误对张大虎个人造成的损失已经超过了十万元高达四十万元按照法律规定。”
“针对钱伟的这种故意裁定影响审判造成当事人巨大损失结果的情况应当从重严判。”
“检方建议量刑三年有期徒刑请法院采纳。”
“审判长检方陈述完毕。”
关同的法庭陈述只有一个目的那就是让钱伟得到应有的惩罚三年有期徒刑刚刚好。
咚咚！
任远方敲响法槌：“检方陈述完毕现在请被告方委托人进行陈述。”
刘军从自己的助理手中接过诉讼材料翻了几页开口道：“好的审判长。”
这一次庭审已经结束钱伟被判刑是肯定的了不过根据刑事责任来说有轻有重。
重的
可能好几年轻的直接缓刑。
刘军对钱伟这个案子研究过不少也清楚应该从哪些地方开始法庭陈述更有利对钱伟的判罚。
理清思路开始陈述：
“审判长我方法庭陈述如下：”
“我方对于钱伟的判定没有任何的异议。”
“着重点在于对于钱伟的判定刑罚上钱伟在某些方面对于张大虎这个案子的判定的确有些不对。”
“可是…审判长您作为审判人员知道在判决一个罪名的时候需要考虑的东西是比较多的。”
“曾经的钱伟同样是一名审判长他可能考虑和顾及的东西也比较多。”
“首先针对于判决来说钱伟的判定的确有一定的问题但是他并没有收受礼物的行为也没有任何其他的违法犯罪行为。”
“从这一点来说钱伟的责任很小只是一次小小的失误和主观上面的人情导致了做出了错误的判断。”
“我方认为针对于钱伟的处罚应当从轻判决法律无情人有情审判长您作为一名审判人员应该更能体会到钱伟判决时候的心情。”
“审判长我方陈述完毕。”
苏白：？？？？
法律无情人有情…
嗯说的好说的很好！
针对一名触犯了法律的人员来说讲什么法律无情人有情？
法律是最公平的不讲情面。
你在这里让审判长和钱伟这么一名犯罪嫌疑人共情？
啧啧…
一时之间苏白不知道刘军是真的想让审判长站在钱伟的角度去考虑还是想要把审判长任远东拉下马。
审判台上任远东在听到了刘军的法庭陈述以后微微皱了皱眉但还是敲响了法槌。
“现在请被告方当事人钱伟做最后的陈述。”
“好的…”
钱伟深吸了一口气知道这场庭审的这个判定自己算是没有希望脱罪了只能从刑期上面要求再减免一些了。
关键就是他的陈述。
“审判长我的陈述很简单。”
“对于张大虎这个案子的判决我承认我有罪。
我知道自己做出的判决对于当事人造成了不好的影响。
我现在深刻的反思到了自己的行为是不对的。”
“通过这场庭审我也了解到了关于我的一些行为上不好的主张。”
“在张大虎这个案子当中我做的不好我现在向张大虎正式的道歉。”
钱伟说着的时候向着控告方的席位深深鞠了一躬然后继续开口陈述。
“虽然说我做出了错误的判决可实际上我的本意…是希望能够做到公正的判决是希望老人能够做到应有的补偿…但是没有想到做出来了一些违法的行为。”
“说实话我的出发点是好但是我的过程和行为是错误。”
“可不管怎么说我的最终结果都是导致了出现了严重的错误。”
“无论法庭方面对我进行怎么样的判决我都完完全全的接受。”
“不过我还是希望法庭上能够考虑到我的出发点和我的目的能够对我进行酌情的处理。”
“我的陈述到此结束谢谢审判长谢谢合议庭成员。”
苏白听明白了…合着被告代理人刘军和钱伟是个被告当事人早就商量好了怎么做法庭陈述了。
想要减刑？
通过法庭陈述来用以达到减刑或者是缓刑的目的？
苏白微微皱了皱眉随后眉头舒展开来笑着看向被告席位。
咚咚！
“被告方当事人法庭陈述完毕现请控告方进行最后的法庭陈述。”
“好的审判长。”
苏白微微点了点头对方想要打感情牌那自己可要从法律层面上来进行陈述了。
尤其是…想起当时钱伟在庭审上面的目空一切。
这种审判人员就应该遭受法律的制裁。
必须严判！
“审判长我方法庭陈述如下：”
“首先我方认为被告诉讼代理人的陈述有一定的问题。”
“我不能够理解被告诉讼代理人中所陈述的钱伟针对张大虎案件违法判决只是一次小小的失误和人情。”
“法律是严谨的一次小小的失误可能会造成严重的后果和影响。”
“再说什么叫做小小的失误？”
“小小的失误就让张大虎承担了40万的债务。”
“钱伟作为审判人员能够想到40万对于张大虎的家庭来说是一件多么难以承担的事情吗？”
“被告方诉讼代理人将这件事情说的如此轻松是站在被告的角度来说的还是站在自己的角度来说的？”
“又或者是高高在上习惯了认为40万不值一提？”
“人情不能用法律来进行定义但同样法律也不是人情往来中的选择。”
“法律是个人的吗？法律是钱伟定义的吗？”
“不是！”
“可不是的话钱伟凭什么用法律当做人情？！”
“还有…”
“被告方诉讼代理人能够解释一下什么叫做以前同为审判长能够知晓钱伟的处境吗？”
“一名是审判人员一名是被告嫌疑人两者之间有什么关联吗？”
“再有！”
“法律无情人有情法律为什么无情是因为法律的公平性。”
“法律给了在场所有人一个平等的机会无论你是权贵亦或者是平民都依法享有法律的公平性。”
“人有情就能蔑视法律的公平性吗？”
“所谓的人情世故就能违反规则践踏其他人的法律权益嘛？”
“不能！”
“法律的构造是为了什么？是为了构造出来一个平等的权利。”
“钱伟作为张大虎这个案件的审判长依照自己的主观性知道这件案子和自己的朋友的亲属有关依照着自己有执法的权利。”
“判决时随意蔑视法律的公平性对于张大虎来说造成了什么？”
“造成的是不公的法律判决！”
“造成的是法治的缺陷！”
“在法律的课堂上我们常听到老师说过一句话一次不公的审判胜过十次犯罪行为。”
“有没有人想过如果钱伟这个判定认定了的话那么会造成什么样的结果？”