基于以上苏白陈述的几点。
乍一看好家伙这么多事情联合在一起这不就是妥妥的骗保吗？
第一自己间接性的承认了有骗保的想法。
第二同事也证实了何东升有过类似的想法并且还说过这种话。
第三设备没有问题。95%的概率才会出现意外为什么这5%偏偏让贺东升遇见了尤其还是在投入了巨额保险的情况下？
所以在当初李雪珍看过一审的卷宗以后才特意询问了苏白一句这件案子是不是真的骗保。
苏白还特意通过微表情来进一步的确认贺东升说的是不是实话。
但实际上…抛开先入为主的主观意愿以后。
以一个清晰的理性思维去思考这个案件。
这个案子最关键的一点就在于全安保险法务部门这些老法棍们对于贺东升以及贺东升母亲的言语诱导性。
这个诱导性的大概情况就是当初在王明轩那个案子当中公诉人吕红梅当庭诱导王明轩陈述。
两者相类似。
抛开具有一定的诱导性第一点直接被否认了。
第二点贺东升同事的表述只是表达了一个观点并没有直接表述和证实贺东升的主观。
一审中第二点的目的是进一步确认何东升的主观意愿有没有骗保行为。
实际上抛开第一点的判定只有第三点才能够确认贺东升的确有故意的主观意愿。
但是5%的几率倒也不是不可能出现。
如果不是全安保险具有诱导性的询问。
以第一点为出发点再结合第二点和第三点这两个相对性的主观意愿的话那么一审的法院根本不会判定贺东升骗保。
说白了这个一审案件能够这么判定责任全在全安保险的法务身上。
实际上。
李双军说的没错他们的确干涉不了司法流程以及没有干涉司法流程。
这些说的的确是实话。
可是李双军并没有将最关键的一点说出来那就是立案和检方进行的证据调查。
是根据全安保险方面提供的证据去进行查实。
李双军分明是在模糊概念他的确是没有干涉司法但是他相当于提供了诱导性的假证据。
是这个证据本身就有问题导致了出现一审判决判处贺东升有罪的情况。
诱导证实主观意愿并且进行立案移交检方作为第三方出庭进一步指控。
你告诉我伱这不是恶意控告？
你这tm不是恶意控告是什么？
不过想要证明对方是恶意控告需要一步步慢慢来。
苏白收回目光看向了检方席位。
胡兵看向庭审的材料点了点头：
“一审的基本控告是基于以上问题。”
在询问完检方以后苏白还想要开口却被李双军举手打断。
“审判长我方认为诉讼方的陈述带有太强烈的主观意愿表现陈述的内容也带有一定的偏向性不具有法律上公平公正客观的事实。”
“诉讼方认为我方提供的证据具有诱导性这件事情是没有经过法院进行判定的。
根据相关的法律法规规定在没有经过法院判定和判决的情况下任何人不应该对于证据或者犯罪嫌疑人进行定义。
我方认为应当驳回诉讼方这一段的陈述。”
苏白开口反驳：“我方并没有这么认为我方只是对于这一点提出疑惑并在庭审上进行陈述。”
“并且我不明白的是为什么被诉讼方对于我方提出来的这个疑惑点这么的紧张？”
“被诉讼方如果真的没有诱导行为的话那么为什么要申请驳回我的陈述？”
“并且我方提出的诉讼申请中控告被诉讼方具有恶意控告的行为。
现在被诉讼方提出驳回我方的陈述是否是为了后面我方和被诉讼方对于全安保险恶意控告贺东升这一点儿进行提前的准备呢？”
“根据法律依据我方具有怀疑的权利还请被诉讼方回答我方的问题。”
李双军：？？？
他没有想到苏白竟然一眼就看出来了他的想法。
他之所以提出来驳回这一段陈述也的确是为了为接下来的辩诉提供一个好的环境。
不过面对苏白的问题李双军也早就准备好了怎么回答。
“我方只是不希望有任何抹黑我方名誉的事情并不是诉讼方所提及到的其他事情而是基于我方本身的法律权益去申请驳回。”
啧啧…
要不怎么说是老法棍呢？
这回答可以说是滴水不漏了不过苏白没有在意李双军的话。
微微抬头看向审判长席位对于李双军的这个申请审判长肯定是不会判定驳回的。
因为判定驳回的话那么就很明显是偏袒着被诉讼方了。
再有就是刚才自己已经进行过怀疑了。
如果判定驳回显然其中有着很大的猫腻。
一般来说就算是真的有猫腻的话也不可能驳回。
事实也和苏白想的一样杜林木敲响法槌。
咚咚咚！
“驳回被诉讼方的申请。”
“并且在此对全体成员进行提醒这场庭审中不得以任何的缘由故意去打断陈述否则的话将会进行双重警告。”
杜林木朝着被诉讼方上的李双军看了一眼。
李双军点了点头开口回复：“好的审判长。”
见状苏白不由得笑了笑。
看来审判长看出来了李双军是故意在打断陈述并且提前进行了提醒。
暗示的很明显了那就是：
已经提醒过了哈。
李双军你再故意影响庭审秩序把你驱逐出庭审现场也没有任何的违规行为。
ps：求月票～
(本章完)